یادداشت روز | تناقض آرای کمیته انضباطی و عدم تطابق آیین نامه با قوانین فیفا

سپهر خرمی | همگان منتظر بودند تا کمیته استیناف با تشکیل جلسه اضظراری، رای کمیته انضباطی را بشکند تا پرسپولیسی ها بتوانند در جام حذفی مقابل ذوب اهن با حضور تماشاگران این دیدار را برگزار کنند. پرسپولیسی ها با استناد به عدم محرومیت تراکتورسازی از حضور تماشاگران در جام حذفی اعتقاد به برابری رای کمیته استیناف داشتند اما این اتفاق رخ نداد تا اصلی ترین پرونده یک هفته اخیر بت شبهات فراوان بسته شود.

صحبت های رئیس کمیته انضباطی شبهات را بیشتر کرد

اسماعیل حسن زاده در مصاحبه های متعددش طی روزهای اخیر تاکید دارد که آرای صادره بر اساس قوانین انضباطی فیفا است و چه بسا اگر این اتفاق در بازی های بین المللی رخ میداد جریمه سنگین تری هم اعمال می شد.

نکته دوم اما به جریمه باشگاه پرسپولیس مرتبط است که با تاکید بر تکرار تخلفات تماشاگرانش، محرومیت یک دیدار بدون تماشاگر برای این تیم در نظر گرفته شده است.

بررسی صحبت های حسن زاده از لحاظ قوانین بین المللی

طبق ماده 38 آیین نامه انضباطی فیفا تمامی محرومیت ها اعم از دریافت کارت زرد و قرمز و محرومیت تماشاگران باید در همان رده اعمال شود اما کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال ایران بر اساس قوانین داخلی و بی اعتنا به قوانین بین المللی، پرسپولیس را از حضور تماشاگر در جامی دیگر محروم کرده است.

نکته دیگری که می توان نقد جدی به آن وارد کرد این است که تیم میزبان باید مسئولیت برقراری امنیت را برعهده بگیرد اما در ایران با توجه به اینکه تیم ها خصوصی نیستند و استادیوم اختصاصی هم ندارند چنین درخواستی از باشگاه ها و تیم میزبان مقداری ناعادلانه است اما نکته منفی ماجرا این است که باشگاه پرسپولیس در دیدار دربی اصلا میزبان بازی نبوده است ولی با این حال تماشاگرانش را برای دیدار بعدی محروم کردند.

تناقض ماده های انضباطی فدراسیون فوتبال

ماده 79 بند 3:  آیین نامه انضباطی فدراسیون فوتبال می گوید اگر تیمی از یک دیدار خانگی با حضور تماشاگرانش محروم شد، این محرومیت باید در اولین بازی رسمی بعدی اعمال شود. گنگ بودن این قانون آنجا محرز می شود که می توان آن را تفسیر کرد. قانونی که بتوان آن را تفسیر کرد بدان معنا است که بسیاری از مسایل به وضوح روشن و تبیین نشده است و با توجه به شبهات موجود در ان قانون، می توان برداشت مختلفی کرد. وقتی در ماده 79 بند 3 آیین نامه نوشته شده است " در اولین بازی رسمی بعدی "، مشخص نکرده است که منظور از " بازی بعدی " در همان رده است یا خیر.

ماده 44 بند 1:  این آیین نامه به صراحت اعلام کرده است که اگر محرومیتی از طریق کمیته انضباطی اعلام شود و به امضای دبیرکل فدراسیون فوتبال برسد، حتی اگر قابل تجدیدنظر خواهی باشد هم لازم الاجرا است.

نکته بحث برانگیز این ماده این است، اگر به طور مثال باشگاه پرسپولیس نسبت به رای محرومیت تماشاگرانش به استنیاف اعتراض کند، و استیناف پس از برگزاری دیدار بدون حضور تماشاگر، رای را بشکند، بی عدالتی محض رخ داده است چون نمی توان آن بازی را برگرداند. همچنین الزامی بودن اجرای رای با امضای یک فرد غیر حقوقی قبل از تشکیل جلسه اعضای کمیته استیناف نکته ای است که باعث اعتراض تیم هایی شده است که چنین آرایی علیه شان صادر می شود.

قیاس با آرای سایر لیگ های اروپایی

در فینال جام حذفی 2010 لیگ ایتالیا، فرانچسکو توتوی با لگد به پای بالوتی ضربه میزند و داور این بازیکن را با کارت قرمز مستقیم اخراج کرد و پس از آن کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال ایتالیا، هافبک رم را 4 جلسه از همراهی تیمش در جام حذفی محروم کرد. این محرومیت ذخیره شد تا جام حذفی فصل بعد شروع شود اما امید عالیشاه 2 بازی بعدی تیمش را در هر دو لیگ برتر و جام حذفی از دست داده است.

همچنین در فصل 2013-2014 تماشاگران تیفوسی اینترمیلان در جایگاه مخصوص خودشان که به " کوروانورد " مشهور است علیه تماشاگران و مردم شهر ناپل شعار نژادپرستانه ای سر دادند و کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال ایتالیا تنها آن بخش از جایگاه تیفوسی ها را برای دیدار بعدی بدون حضور تماشاگران محکوم کرد. نکته مهم، میزبان بودن اینتر در دیدار مذکور بود.